駿景園業主委員會 –「EV屋苑充電易資助計劃」專案小組(第三屆) 第三次會議

中華電力有限公司 (下稱「中電」)

松橋工程顧問有限公司 (下稱「松橋」)

「保能」匯報如下：

1.    表示中電批准使用風機房進行佈綫，並表示已遞交圖紙予工程部審視，包括四張佈線圖及電掣圖。圖紙包括109個電錶箱，其中停車場地下50個，停車場一樓59個。另外，電掣箱共30個，每層停車場各15個。整項工程大致分為四個階段。第一階段，服務處需要儘快確定圖紙然後，遞交可行性評估報告到環保署進行審批，文件需要夾附佈線圖及電掣圖。

2.    收到服務處就「保能」所提供圖紙提出意見，其中有10個電錶箱位置可能會阻礙車主開車門，有7個電錶箱及一個電掣位置「中電」或工程人員可能難以靠近進行檢查及安裝。「保能」表示電錶箱前會設置可移除式黃黑色柱作提示，以防車主或車身碰撞到電箱。此外，「保能」派員於2024年8月30日到本苑停車場實地視察，如圖紙各個電錶箱及電掣的安裝位置，「保能」便開始進行佈線以及後續設計，同步準備可行性評估報告的B及C表格給予服務處相關人員簽名核實。其後，提交予環保署審批。根據過往經驗「中電」有機會派人員到場視察電錶箱位置是否符合「中電」要求及提出意見。獲得「中電」成功審批後，會匯報予環保署，這樣安排會加快通過第一階段可行性評估報告。此外，需要於車場兩個入口分別設置一個連接緊急用電箱的消防掣。第二階段，則是向環保署遞交可行性評估報告表E及F， 提交文件需包括Load Assessment Report。

3.    表示早前收到服務處提出預留不少於總供電量的20%予屋苑作日後用途。因此，「保能」將32A快速充電設計改用25A快速充電重新計算，計算結果顯示整體大廈平均剩餘可供屋苑使用的用電量大約為19%。

4.    就小組成員查詢是否在1954車位同時使用25A充電裝置的情況下，整體大廈電量盈餘低於20%。「保能」回覆在1954車位同時充電情況下電量盈餘低於20%，但出現所有車位同步充電的機會較微。

5.    表示根據環保署規定即使使用25A 充電裝置，佈線同樣亦需要按照使用32A充電裝置規格進行設計，如日後業戶充電需求提升而進行升級工程亦無須重新更換綫路。

小組成員查詢及建議如下:

1.    表示明白「中電」不容許於電纜管道房安裝其他裝置，但同意本屋苑使用風機房。

2.    表示之前考慮使用電纜管道房作新電纜鋪設途經，是由於與風機房比較下，電纜鋪設的路線遠，相對地可能影響工程成本，但知悉「中電」回覆，故現時唯一考慮新電纜的途徑只有風機房。希望工程設計上盡量節省電纜佈線，減低工程成本。

3.    表示20A充電屬於慢速充電，一般需要十多小時才能充滿電源，假若由25A下調到20A，好處是大廈電量盈餘多於20%，符合標書要求，但充電時間過長，性價比低，故建議使用25A充電裝置。

4.    表示當初業主大會上向業主講解是會預留不少於20%的供電量，如使用25A充電裝置，與當初想法及標書要求有所不同，需要在業主大會上向業主解釋。

大廈公契經理人回應如下:

「中電」明確回應不允許於電纜管道房內安裝其他裝置，故此，只有風機房可作考慮。現階段「保能」應按「中電」要求提交設計方案及圖則，盡快獲「中電」審批使用風機房，才可作下一步設計交予環保署審批。

服務處回應如下:

1.    建議提交可行性評估報告予環保署前，需與車場業主確認安裝電錶箱位置，避免因電錶箱位置阻礙車場業主上落或泊車，尤其是輪椅人士的車位，並建議 「保能」定時更新工作進度表，可讓小組成員知悉以便向環保署匯報進度。

2.    收悉大廈公契經理人及小組成員意見，決定於使用風機房供新電纜途經為基礎設計，並會於業主委員會議匯報今次會議討論結果。

備注資料：

於2024年7月17日的第二次會議重點摘要。

「保能」表示經實地巡視後，一樓電纜管道房及二樓風機房均可供新電纜途經，由平台達至一樓停車場樓層而不需經過大針板。由於風機房沒有高壓電的裝置，不需要安裝隔離裝置，減少額外建築工程。只要「中電」批准風機房便可使用，故建議使用風機房。

服務處回應如下:

1.         服務處提醒「保能」根據標書內工作指引，「保能」的職責之一是聯絡「中電」及相關政府機構，因此服務處要求「保能」積極聯絡「中電」相約會面及實地視察，商討使用電纜管道房及風機房的可行性。

2.         服務處於2024年6月27日電郵予「保能」，回應「保能」所提交供「中電」批准的初步設計方案，要求「保能」提交相關相片及數據資料。惟至今仍未獲「保能」回覆，現提醒「保能」就服務處的提問/意見，需要盡快回覆，避免進度延誤。

3.         服務處表示審視「保能」所提交的設計方案，未能符合標書要求，標書明確寫明有關設計方案需要為屋苑預留不少於20%的總供電量予屋苑作日後用途，根據「保能」提交的用電數據，總用電量多於80%，要求「保能」重新計算及遵守標書要求。

4.         服務處表示初步設計方案沒有提供充電裝置是多少電流，以及所提交數據及設計圖較為簡單，應該未能符合「中電」之要求。

5.         要求「保能」提交使用電纜管道房及風機房室佈線的設計方案，相關數據資料。

6.         如使用風機房，有8條300mm² 的電纜鋪設於平台行人通道，因而衍生不少問題，如屋苑美觀及安全性，加設裝置是否需要向屋宇署申請入則，以及日後保養維修等。

7.         服務處收到「中電」表示電纜管道房及風機房由「中電」擁有，故不會把電纜管道房及風機房的門匙給予服務處保管。如需要審視電纜管道房及風機房的狀況，「中電」樂意配合，但需要預早相約，屆時「中電」派員開啟電纜管道房及風機房。

小組成員建議如下:

1.         雖然「保能」對於使用電纜管道房及風機房分析利弊，但未見實則數據以作比較。

2.         可能使用風機房比電纜管道房的佈線較遠，使用電纜相對較多，工程費用顯著增加。

3.         根據環保署的指引要求顧問公司有責任聯絡電力公司商議供電安排，避免在制訂安裝工程規格後重新設計電動車充電基礎。

4.         要求「保能」盡快相約「中電」會面。

5.         建議需要考慮Design & Build 、建議書評估、成本效益分析及風險評估等問題。

6.         工程設計需考慮屋苑整體美觀，亦需要考慮日後保養及維修。

7.         建議佈線不要涉及平台花圃，工程浩大，影響園內美觀，日後保養維修較難。

8.         建議選擇車位每天都可以充電的方案，雖然充電裝置未能使用32A快速充電設計，在沒有單雙日的限制下，業戶使用較為彈性。

承第二次會議匯報，服務處表示由於本屋苑已與「松橋」終止工程顧問服務合約，並重新招標聘請「保能」為現時屋苑的EV 工程顧問公司。倘若「松橋」向本屋苑徵收工程顧問費用，是否可以運用是次政府資助抵消「松橋」顧問費用的開支。故此，服務處就上述事宜諮詢環保署意見。

環保署於2024年7月31日電郵回覆 ，據環保署了解，本屋苑雖與「松橋」簽訂工程顧問服務合約，後來因「松橋」未能滿足有關的合約條件而被服務處終止服務合約。由於服務處尚未與政府簽訂任何初步資助協議，故此並不符合《EV屋苑充電易資助計劃 – 申請須知》，第12.2(a)項所提及的發放資助條件，環保署並不會就服務處與「松橋」所簽訂的工程顧問服務合約發放任何資助。服務處經過重新招標聘請工程顧問「保能」及簽訂的工程顧問服務合約，在申請人與政府簽訂初步資助協議後，環保署將會按初步資助協議的相關條款發放資助。

小組成員建議如下：

1.    提出下次會議會議文件加入「保能」與「中電」往來電郵内容，以作小組成員參考。服務處回覆收到小組成員建議，準備相關文件加入下次開會文件。

2.    由於環保署希望9月底前遞交可行性評估報告，服務處需積極跟進及監督「保能」工作進度，盡快獲得「中電」審批，以確保計劃可按預定時間完成。

服務處回覆收悉小組成員建議。